외국인 근로자에게 발행 된 스톡 옵션

인도 : 신생 기업 주식 옵션 : 알아야 할 모든 것.

종업원 스톡 옵션 플랜 (ESOPs)은 상장 회사와 신생 회사가 금전적 보상 수단으로 널리 사용되며 직원들에게 인센티브를 제공합니다. 벤처 기업은 높은 임금을 지불 할 능력이없고 직접 비용을 관리 할 수 ​​없다는 이유로 인력을 유치하기 위해 종업원 스톡 옵션을 사용하지만 상장 회사는 보존 도구와 같은 계획을 사용합니다. ESOP의 잠재력을 창출하는 자산은 Infosys 및 Flipkart 등 직원에게 백만장자를 어떻게 창출했는지에 대한 보고서로 강조되었습니다.

전 세계적으로 회사는 비즈니스 요구 사항 및 목표에 따라 다음 유형의 계획 중 하나 이상을 채택합니다. (a) 종업원 스톡 옵션 계획 (ESOS); (b) 종업원 주식 매입 계획; (c) 제한된 재고 단위 (d) 주식 보상 권리 및 (e) 팬텀 주식. 인도에서는 민간 기업이 가장 일반적으로 사용하는 ESOP 차량이 ESOS입니다. 또한 ESOP 구조화는 상업 및 세금 고려 사항에 기초한 신뢰를 설정함으로써 수행 될 수 있습니다.

법규 준수 : 2013 년 회사법 62 (b) 조와 일치하는 ESOP 제도를 직원들에게 발급하도록 제안하는 모든 민간 회사 및 공개 비상장 회사는 규칙에 따라 읽어야합니다 12 개 회사 (자본금 및 사채 공유) 규정, 2014 (ESOP 규정). ESOP 규정 이전에는 민간 기업의 ESOP 발급을 규제하는 법안이 없었습니다. 그러나 상장 기업은 2014 년 인도 증권 거래위원회 (Share Based Employee Benefits) 규정의 적용을 받았다.

자격있는 직원은 누구인가 : ESOP 규정에 따라 ESOP 발급이 허용됩니다 : (i) 인도 또는 인도 이외 지역에서 근무한 정규직 직원; (ii) 이사; (iii) 자회사, 준회원 및 지주 회사의 직원. 그러나, (직접 또는 간접적으로 지분의 10 % 이상을 소유하고있는) 이사, "발기인"인 직원 컨설턴트는 직원 스톡 옵션을 발행 할 수있는 직원의 정의에서 제외됩니다.

ESOP 규정에 의거 한 종업원의 정의로부터 발기인을 배제하는 것에 대한 주요한 관심이있어 땀 투철, 전환 우선주, 잠김 조항을 포함한 주식 공유 등으로 발기인 보상을 구조화하게되었습니다. 창업 커뮤니티 및 Tapan Ray가 이끄는 회사 법률위원회의 보고서는이 문제를 제기했으며이 문제는이 예산 회의에서 다루어 질 것으로 예상됩니다.

2004 년 외국인 직접 투자 관리 (외국 증권의 양도 또는 발행) 규정에 따라 인도에있는 외국 법인의 거주 직원 또는 외국 법인이 직접 또는 간접적으로 자본을 보유하고있는 인도 회사가 외국 지주 회사의 옵션을 옵션은 무 현금 ESOS (인도로부터의 송금없이)하에 발행되며 계획에 따른 주식은 전 세계적으로 통일 된 방식으로 제공됩니다.

가득 규칙 : ESOP 규정은 옵션의 부여와 가득 기간 사이의 최소 잠김 기간을 1 년으로 규정하고 있습니다. 그러나 일반적으로 대부분의 기업은 옵션이 매년 비례 적으로 또는 기타 방식으로 가득되는 4 년 동안 가득 기간을 채택합니다. 일반적으로 가득 된 옵션은 유동성 사건 발생시 행사 가능하게됩니다.

행사 가격 : 기성 옵션은 보통 신생 회사의 경우 행사 가격으로 행사할 수 있으며 약간 성숙한 회사의 경우 공정 시장 가격 할인을 행사할 수 있습니다. ESOP 차량은 보통 행사 기간, 즉 기각 옵션을 행사할 수있는 기간도 규정합니다.

양도 제한 : ESOP는 일반적으로 옵션 행사시 발행 된 주식에 대한 회사의 용선 증서에 따라 이전 제한을 부과합니다. 경우에 따라 회사는 기각 된 지분을 계속 통제하기를 원합니다. 이러한 상황에서이 메커니즘을 해결하기 위해 다양한 메커니즘이나 구조가 고안 될 수 있습니다.

신생 기업 및 상장 기업은 핵심 직원을 동기 부여하고, 지적 자본을 보유하고, 새로운 인재를 유치하고, 직원을위한 부를 창출하는 주요 인센티브로 ESOP를 고려합니다. 따라서 회사에 대한 상업적 및 세금 적 영향을 고려하여 ESOP 차량을 구성하는 것이 중요합니다.

시만텍 커뮤니티뿐만 아니라 Tapan Ray가 주도한 기업 법률위원회는 ESOP 규제의 완화와 ESOP 과세를 완화하여 ESOP 구성의 유연성을 허용하고 ESOP 발급 프로세스를 간소화했습니다. 예산 문제가 이러한 우려를 해결하는 데 생산적 일 것으로 기대된다.

이 기사의 내용은 주제에 대한 일반적인 지침을 제공하기위한 것입니다. 특정 상황에 대한 전문적인 조언을 구해야합니다.

이 기사를 인쇄하려면 Mondaq에 등록하면됩니다.

기존 사용자 또는 로그인으로 로그인하여이 기사를 인쇄 할 수 있습니다.

Executive Compensation Alert : 2009 년 인도 스톡 옵션에 관한 업데이트.

1. 인도의 스톡 옵션 부여에 관한 2009 년 업데이트.

이것은 인도 자회사의 직원에게 증권 거래법, 증권법 및 세금 부담에 대한 고려를 포함하여 스톡 옵션을 부여하는 미국 모기업 관련 법률 및 전략 문제에 대한 개요입니다. 특히 중요한 것은 2009 년 8 월에 인도의 세법이 변경되어 인도에서 보상으로 스톡 옵션 사용에 대한 행정적이고 재정적 인 부담이 크게 줄어들 었으며 2009 년 4 월 1 일에 소급 적용됩니다. 이 세법의 변경은 옵션이 행사 가능한 인도의 직원을 의미합니다 발 행자의 주식이 상장되어있는 동안에 만 미국 주식 시장의 주식 옵션을 자유롭게 행사할 수 있습니다 (이에 상응하는 세금 원천 징수 의무가 있음).

2. 전략.

보상 체계를 실행하기 전에 회사는 직원을 장려하고 유지하는 데있어 효과가 있는지 평가해야합니다. 충성도와 헌신을 고취시키고 직원들에게 소유 의식을 제공하는 옵션은 중요한 보상 도구입니다. 정보 기술 및 생명 공학 부문의 인도 직원은 일반적으로 이러한 유형의 보상에 익숙하며 적어도 고급 직원은 옵션을 유리하게 봅니다. 낮은 수준의 직원은 현금을 선호 할 수 있습니다.

3. 세금 결과.

새로운 법률 : 고용주에 대한 복리 후생 세금은 고용주에 대한 특혜 세금으로 대체되었습니다.

2009 년 4 월 1 일에 소급 적용된 인도의 종업원이 스톡 옵션을 행사하면 종업원은 과세 대상 "특혜"를 인정하게됩니다. 주식에 대해 지불 한 가격과 행사 일에 해당 주식의 공정한 시장 가격 간의 차이 ( "스프레드")와 동일한 소득. 그런 다음 행사 일의 그러한 공정한 시장 가치는 직원이 주식을 매각 할 때 계산 된 자본 이득에 대한 취득 원가로 간주됩니다. 따라서 새로운 세금 처리는 미국에서 "비 자격"거래의 세금 처리와 본질적으로 동일합니다. (또는 "비 계좌 개설") 스톡 옵션이 포함됩니다. 2009 년 4 월 1 일 이전에 부여 된 보상 스톡 옵션을 보유한 고용주는 고용주가 33.99의 편익 부가 급여 ( "FBT")를 지불하도록 요구하는 대신 이러한 스톡 옵션이이 조세의 대상이된다는 것을 배우기 위해 안심할 것입니다. 주식에 대해 지불 한 가격과 가득 된 날의 주식의 공정한 시장 가치의 차이에 대한 %.

상기 언급 한 바와 같이, 2009 년 4 월 1 일 현재 인도에서 종업원 (또는 전 직원)이 스톡 옵션을 행사하면 주식에 대해 지불 한 가격과 해당 주식의 공정한 시장 가격 간의 차액을 운동 일은 "구석"이라고한다. 수입. "Perquisite" 소득은 근로자에게 과세되지만 고용주는 개별 납세자에게 적용되는 소득 세율 (현재 최고 소득 계층의 ​​30.9 %)로 운동시 세금을 원천 징수하고 7 일 이내에 세무 당국에 원천 징수 세를 송금해야합니다 운동이 발생한 달의 급여 지불일로부터 이전에, "공정한 시장 가치"의 결정은, 인도 면허를받은 카테고리 I 판매자 은행가가 작성해야했습니다. 현재이 정보가 적용되는지 여부는 아직 알려지지 않았습니다. 인도 밖의 회사는 다른 모든 보상 스톡 옵션 행사에서 일반적으로 채택하는 결정 방법을 사용할 수 있기를 기대합니다.

2009 년 3 월 31 일 이후에 옵션 운동에 대한 FBT 사전 송금이 발생합니다.

이전에는 고용주가 실제 옵션 연습에 앞서 FBT 지급액을 추정하고 송금해야했습니다. 2009 년 3 월 31 일 이후에 수행 된 FBT에 대한 예상 지불금을 송금 한 고용주는 세무 당국에 신청하여 환급 또는 신용을 취득해야합니다. 그러나 환불 / 신용 요청을 처리하는 공식 절차가 아직 없습니다.

많은 고용주들은 고용주가 송금해야하는 금액의 FBT를 행사할 때 직원들에게 환급을 요구합니다. 2009 년 3 월 31 일 이후에 수행 된 운동으로 인해 징수 된 금액과 관련하여 고용주는 정부에 송금 한 초과 액이 어떻게 적용될 것인지를 확인한 후 초과 징수 금액을 근로자에게 상환하기를 원할 것입니다 (예 : 소유주가 원천 징수하거나 사용자에게 환급 한 경우 또는 고용주가 부담해야하는 다른 세금에 적용한 경우).

이전에 납세자가 선호하는 스톡 옵션 배열은 부적합한 채로 남아 있습니다.

2007 년 4 월 1 일 이전에 인도 세금 체계는 특정 조건을 충족하는 스톡 옵션에 대해 유리한 세금 처리를 제공했습니다. 현행법은 스톡 옵션의 행사로 그러한 대우를 회복하지 않습니다. 이러한 스톡 옵션의 행사는 다른 스톡 옵션과 마찬가지로 정관 이익을 인식하게합니다.

새로운 규정을 시행하는 데에는 몇 가지 실용적인 문제가 있습니다. 많은 경우 직원의 월급이 옵션 행사에 대한 원천 징수 세 미만인 경우가 많습니다. 그러한 시나리오에 대한 실용적인 해결책은 직원이 옵션 행사와 함께 당일 판매를 수행하는 것입니다. 그런 다음 매각에 영향을 미치는 미국 브로커는 고용주가 보류 할 필요가있는 소유 세액과 행사 가격을 모두 공제 한 후 순 매출액 만 직원에게 송금해야합니다.

4. 증권법 고려 사항.

인도의 증권법은 인도 직원에게 미국 회사의 스톡 옵션 부여를 제한하지 않습니다. 회사는 직접 또는 간접적으로 인도 자회사 직원에게 스톡 옵션을 제공 할 수 있습니다. 미국 증권 거래위원회 ( "SEC")의 규칙 701 및 관련 주법에 따라 또는 SEC에 등록 된 계획에 따라 옵션이 부여되는 한 미국 증권법은 문제가되지 않습니다 양식 S-8 등록 성명서에 기재하십시오.

5. 통화 통제 고려 사항.

직원의 옵션 행사에 적용되는 인도 통화 거래 통제가 자유화되었습니다. 현재 미국 회사가 인도 자회사의 51 % 이상을 소유하고 주식 매각으로 얻은 수익금이 인도의 계좌로 송금되는 한 직원이나 이사가 이러한 목적으로 송금 할 수있는 금액에는 제한이 없습니다 . 인도 지사의 직원이나 이사가 아닌 다른 사람이 주식을 인계 받으면서 인도 주식을 구매하면 인도의 외환 관리 규정에 따라 통화 제한 (현재 인도 거주자 당 연간 20 만 달러)이 적용됩니다.

RBI / 2005-06 / 253의 2006 년 4 월 5 일 발행과 함께 인도 준비 은행 ( "RBI")은 허가 된 외환 딜러가 주식 옵션 플랜 하에서 주식을 취득하기 위해 해외 송금을 처리 할 수 ​​있도록 허용합니다 (i) 외국인 발행자가 스톡 옵션을 행사하는 직원을 고용하는 인도 자회사의 51 % 이상을 소유하고 있어야합니다. (ii) 인도의 주식 매입 선택권 프로그램이 전세계 다른 곳의 종업원에게 일반적으로 적용되는 조건과 다른 용어를 사용해서는 안된다는 것을 이해한다는 점을 통일적으로 외국 발행 기관이 전 세계적으로 발행하고 있습니다. (iii) 인도 자회사는 "공인 대리점"을 통해 RBI에 제출 된 송금 및 수혜자를 RBI에 공개하는 연례 보고서를 제출합니다. 은행). 전 세계적인 통일성 및 연례 신고서 제출 요건은 인도의 모든 고용주에게 적용됩니다.

RBI는 또한 스톡 옵션 계획에 따라 인도에있는 직원에게 발행 된 주식을 외국 회사에 환매하기위한 일반 허가를 부여했다. 이전에 그러한 재구매에는 RBI의 사전 승인이 필요했습니다. (i) 주식의 발행이 위의 면제 조항에 따른 경우, (ii) 환매 조건이 초기 옵션 계약에 명시된 경우 (이후로 개정되지 않은 경우) ; (iii) 인도 자회사는 송금 / 수혜자 / 기타 세부 사항을 제공하는 RBI로 연간 수익을 제출하고있다.

주식의 환매에 대한 일반 승인은 행사 후 주식을 매도하는 피고들에 대한 기존의 일반 허가에 추가 된 것으로 보입니다. 직원이 자발적으로 판매하는 경우 (위의 요구 사항을 준수하여 사용자가 강제로 구매 한 경우와 달리) 판매 대금은 즉시 "공인 대리점"이있는 계좌로 송금됩니다. 인도에있는 은행 (어쨌든 해당 판매일로부터 90 일 이내).

6. 고용 문제.

영국과 마찬가지로 인도의 직원은 일반적으로 서면 고용 계약을 맺고 있습니다. 고용 계약에 명시된 바와 같이 주식 보상이 고용주의 재량에 달려 있다고 밝혀 지거나 지분 보상에 대한 언급이 직원 급여의 일부가 아니라면 직원이 추가적인 지분에 대한 특별 또는 지속적인 자격을 주장 할 가능성은 거의 없습니다 스톡 옵션 계약에서 명시 적으로 언급하는 것에 해가 없지만 보상을 제공합니다.

7. 데이터 개인 정보.

개인 정보 보호는 전 세계적으로 우려되고 있으며 미국보다 인도에서도 마찬가지이므로 스톡 옵션 프로그램 운영의 일환으로 인도 국외 인원과 개인 정보 공유에 대한 직원의 동의를 얻는 것이 좋습니다. 영국과 긴밀한 관계를 유지하고있는 인도는 결국 유럽 연합 (EU)의 사생활 보호 관행을 훨씬 더 잘 준수 할 것으로 보인다.

8. 결론.

전반적으로 인도는 투자의 환영받는 분위기를 선사하고 있으며 경기 침체로 인해 경제 성장률이 다소 둔화되고 있음. 인도의 세법에 대한 최근의 변화로 인해 보상 패키지를 구조화하고 고용인의 이해 관계를 고용 주주의 이익과 일치시킬 수있는 더 큰 유연성이 있습니다.

주식 보상 업무와 관련하여 모든 고용주는 당시 상황에 따라 최상의 접근법을 평가하기 위해 인도의 공인 회계사 또는 변호사와상의해야합니다.

이에 대한 자세한 내용이나 관련 문제에 대해서는 Executive Compensation 및 Employee Benefits 그룹의 변호사에게 문의하십시오.

인도 세금 측면에 관해서는 S. R. Srgdawnconsulting에 방갈로르, 인도에서 새벽 컨설팅의 Gopalan.

© 2009 Fenwick & amp; West LLP. 판권 소유.

이 경고는 Fenwick & amp; West LLP에서 법의 최근 발전 상황을 요약합니다. 법적 조언으로 간주되지 않으며 간주되어서는 안됩니다. 이러한 문제에 관해 특별한 질문이있는 독자는 변호인의 조언을 구해야합니다.

비거주 외국인에 의한 종업원 옵션 행사.

뉴스 레터.

외국 개인은 미국에 정착하여 미국 고용주를 위해 일하고 고용주의 스톡 옵션 계획에 따라 옵션을 얻습니다. 그 또는 그녀는 국가를 떠난다, 거주자 상태를 잃고, 그 다음 미국 주식 옵션을 행사한다. 미국은 언제 근로자에게 세금을 부과합니까?

이 세금 문제는 국제, 법인 및 종업원 세제 혜택이 교차하는 지점에서 발생합니다. 그것은 하나의 전문 분야에 정면으로 빠지지 않기 때문에, 실무자 중 일부는 질문에 대답 할 수 없습니다. 또한이 문제를 다루는 기사는 주식 보상 및 국제 세법의 연계에서 발생하는 다른 세금 문제와 함께이 문제를 그룹화하는 경향이 있습니다. 결과적으로 미국의 세수 처리와 관련된 세부 사항 중 일부는 간략하게 만 고려됩니다. 예를 들어 Thomas Bissell과 Alfred Giardina의 우수 기사는 다음과 같이 문제를 요약합니다. & quot; 외국인이 미국 지명을 완료 할 때까지 [옵션]을 행사하지 않은 경우. 다른 국가로 이주하여 [비거주 외국인]이되는 경우, 일반적으로 미국 세금은 미국의 원천 징수액에만 부과됩니다. & quot; (1)

국제, 법인, 종업원 급여 및 원천 징수 규칙의 상호 작용이 2005 년 이전에 복잡해지면 새로운 내부 수익 코드 섹션 409A와의 상호 작용이 더욱 그렇습니다. 국내 및 국제 조세, 세금 조약 및 전 국외 거주자 및 거주자를 국외로 추방하는 법률의 하위 집합을 고려하는 것 외에도, 종사자는 새로운 연체 보상 규정 및 엄격한 새로운 형벌 제도를 숙고해야합니다. 중요한 쟁점을 놓칠 가능성이 높아졌습니다.

이 업데이트는이 시나리오에서 발생할 수있는 모든 미국 세금 문제에 대해 자세하면서도 관리가 가능한 분석을 제공합니다. 그것은 순수한 국내 상황에서 종업원 스톡 옵션을 논의하고, 옵션의 유형, 과세 대상 및 고용주가받는 다양한 원천 징수 의무를 검토하는 것으로 시작합니다. 국제적인 틀에서 소개하는 복잡성에 대해 논의하기 시작합니다.

주식 옵션의 국내 세금.

그랜트, 가득, 운동 및 판매.

종업원에게 옵션이 부여되면 미래의 날짜 또는 그 이후에 특정 가격으로 주식을 매입 할 권리 ( '옵션 가격'이라고 함)를받습니다.

종업원이 합의 가격으로 우선 주식을 매입하고 보유 할 수있는 경우, 스톡 옵션은 가득되었다고합니다. 일반적으로 옵션 보유자는 옵션이 확정 될 때까지 계속 고용주를 위해 일해야합니다. 옵션 종목 이전에 고용주를 떠난 종업원은 종업원 자격을 상실 할 수 있지만 종업원은 무조건 종업원을 무조건 보유하게됩니다. 종업원은 자신이 은퇴하거나 해고되거나 다른 고용주를 위해 일할 수 있습니다 . 옵션이 확정 된 후에는 행사할 수 있지만 일정 기간 동안 만 행사할 수 있습니다. 옵션 기간이 만료되고 종업원이 옵션 가격으로 주식을 살 권리를 상실한 경우.

직원이 합의 가격으로 기본 주식을 취득하면 옵션을 행사했다고합니다. 종업원은 이후에 주식을 매각 할 수도 있고하지 않을 수도 있습니다.

스톡 옵션 과세의 일반 원칙.

윤리 강령의 83 (a) 항에 따르면, 서비스와 교환하여 재산을 수령하는 직원은 취득 가격 (즉, 사원이 부동산에 대해 지불 한 금액)에 대한 자산의 공정 시장 가치를 초과하는 소득을 인식해야합니다 재산 조끼에 대한 직원의 권리. 이 일반적 규칙에 따라 종업원은 주식이 종업권을 포기하자마자 종업원에게 과세됩니다. 그러나, 의회와 재무부는이 규칙이 종업원 스톡 옵션에 적용하기가 어려울 것이라고 판단했다. 따라서 적용 가능한 재무부 규정에 따라 종업원 주식 매입 선택권 행사 일 (즉, 종업원이 종업원에게 종업원으로 종업원에게 종업원으로 종업원에게 종업원을 양도하는 날) 또는 종업원이 종업원에게 종업원이 종업원에게 종업원을 양도하는 경우 종업원에게 종업원에게 종업원이 종업원에게 종업원의 종업원에게 과세한다. 세금 납부시기는 종업원이 보유하고있는 스톡 옵션의 유형에 따라 다릅니다.

직원 스톡 옵션에는 비법 인 (또는 비 자격) 옵션과 법정 (또는 자격) 옵션의 두 가지 종류가 있습니다. 전자는 보통의 평범한 옵션입니다. 고용주는 직원에게 특정 가격으로 특정 날짜 또는 그 이후에 일정량의 주식을 살 권리를 부여합니다. 비법정 옵션은 제 83 조 및 관련 규정에 따라 과세됩니다. 후자는 비 자격 부여 옵션보다 과세 연기를 제공하고 납세자가 옵션과 관련된 모든 소득을 장기 자본 이득으로 취급하도록 허용합니다. 그러나 이러한 혜택을 누리려면 직원이 특정 요구 사항을 충족시켜야합니다. 법정 옵션은 섹션 422 및 관련 규정에 따라 과세됩니다.

비 법정 주식 옵션.

직원 스톡 옵션은 보조금 또는 가득 기간에 대해 신뢰성있게 평가할 수 없기 때문에 일반적으로 행사할 때 세금이 부과됩니다. (2) 직원은 합의 가격 (즉, 옵션 가격)으로 기본 주식을 구매함으로써 옵션을 행사합니다. 직원이 행사 직후에 주식을 매각하는 경우, 옵션 가격과 주식의 공정한 시장 가치의 차이를 깨닫게 될 것입니다. 이를 스프레드라고합니다. 따라서 83 조는 스톡 옵션을 행사하는 직원을 마치 주식 할인 구매 한 것처럼 취급합니다. 직원은 스프레드에 과세됩니다.

제 83 조가 보전을 보상으로 취급하기 때문에 보급은 자본 이득이 아닌 보통 소득으로 특징 지어진다. 종업원 옵션 보유자가 스프레드에 세금을 납부 했으므로 스프레드를 포함하는 더 높은 기준으로 주식을 보유합니다. (3) 따라서 주식을 매각 한 직후에 주식을 매도 한 종업원은 주식의 매각 가격이 종업원이 매수하기 위해 지불 한 가격을 크게 초과 할지라도 거래에 자본 이득을 인식하지 못한다 (이 경우 옵션 가격 ). 즉, 직원이 옵션을 행사하고 스프레드에 대해 소득세를 납부하면 공정 시장 가격과 동일한 조정 기준으로 주식을 취합니다 (옵션 가격과 세금 스프레드가 방금 지급되었습니다). 옵션 가격은 취득 가격이 될 수 있지만, 스프레드에 소득세를 지불하기 때문에 운동시 공정한 시장 가치는 조정 된 기준입니다. 옵션을 행사 한 후, 직원은이 기준에 따라 기본 주식을 보유하고 비법 석 주식 옵션에서 주식의 출처에 상관없이 - 보상 측면은 종결됩니다. (4) 이후 직원은 순전히 투자자로서 주식을 보유합니다.

비법 석 스톡 옵션에 대한 원천 징수.

고용주는 비 법정 종업원 스톡 옵션과 관련하여 섹션 3402 임금 원천 징수 의무를가집니다. 비법 석 주식 옵션에 배분 된 옵션은 임금 총액에 포함되며, 따라서 3402 항에 따라 임금 원천 징수 대상입니다. (5) 일반적으로 비 현금 보상에 따라 발생하는 원천 징수 요건은 현금 보상에 따라 발생합니다. (6) 엄격한 의미에서 현금은 비 현금 지불에서 '원천 징수'할 수 없더라도 마찬가지다. 따라서 국세청 (Internal Revenue Service, IRS)은 고용주가 "원천 징수가 필요한 세금의 금액이 돈으로 지불 할 수 있음을 보장하기 위해 필요한 조치를 취해야한다"고 규정합니다. (7) 그러한 조치를 취하기 위해서 사용자는 근로자의 현금 보상에서 세금을 원천 징수 할 수 있지만, 일부 고용인에게는 경제적 어려움이있을 수 있습니다. 국세청 (IRS)은 고용주가 원천 징수시기를 정함으로써이 잠재적 어려움을 완화하여 악영향을 최소화 할 수 있도록합니다. (8) 그러나 이러한 유연성은 종업원 스톡 옵션의 행사를 포함하지 않는 특정 상황에만 국한됩니다. 대신 IRS는 '무 현금 운동'을 허용하며, 옵션을 행사하는 직원은 일부 주식을 회사에 판매하여 옵션 가격을 지불합니다. 따라서 직원은 옵션 가격과 원천 징수 세를 지불하기에 충분한 현금을 받는다. (9)

409A 항의 영향.

보상 스톡 옵션이 옵션 수익의 실현을 지연 시키므로 일부 스톡 옵션은 제 409A 조의 범위에 속할 수 있으며 이로 인해 직원의 세금 부담이 가속화되거나 증가 할 수 있습니다. 제 409A 항의 요건을 준수하지 않는 이연 보상 권리에 대한 권리를 가진 직원은 즉시 이연 보상에 대한 과세 대상이됩니다. 종업원은 또한 가득 된 해로부터 20 %의 벌금과이자가 부과됩니다. (11)

주식 기준 보상을위한 제 409A 항의 예외.

일반적으로, 행사 가격이 부여 일의 공정 시장 가격보다 낮지 않다면, 제 409A 항은 비 자격 스톡 옵션에 적용되지 않습니다. 그러나 재무부 규정은 예외 적용 대상으로 스톡 옵션 계획이 충족해야하는 추가 기준을 제공합니다. 예를 들어, 주식 수급자 주식이 기본 주식이 아래 회사의 지배 지분 (일반적으로 50 % 소유권)을 가진 상향 사슬의 체인에서 고용주 또는 기업이 발행 한 보통주로 제한하는 요건. (12)이 규칙에 따라, 배당 특혜 또는 자회사의 주식을 가진 스톡 옵션의 주식 매입 선택권은 제 409A 항의 적용을받습니다.

반 수정 조항은 제 409A 항의 스톡 옵션 플랜의 면제를 더 제한합니다. 행사 가격의 감소는 새로운 옵션의 부여로 취급됩니다. (13) 제 409A 항을 면제하기 위해, 이 '신규'옵션은 부여 일의 공정 시장 가격보다 크거나 같은 행사 가격 요건을 포함하여 원래 옵션과 동일한 기준을 충족해야합니다. '수중'옵션 (즉, 행사 가격보다 적은 가격의 옵션)이이 요구 사항을 충족시킬 것입니다. 그러나 주식 가치가 상승한 경우, 간주 된 신규 옵션은 신규 부여 일로 간주되어 반드시 실패하게되며 409A 항의 적용을 받게됩니다.

409A 항의 면제 범위를 벗어나는 옵션은 지연된 옵션 소득의 지급이 허용되지 않는 방아쇠로 인해 발생하기 때문에 거의 항상 위반하게됩니다. 섹션 409A는 이연 보상의 배포를 유발할 수있는 허용 가능한 이벤트를 제한합니다. (14) 허용 가능한 분배 사건은 서비스와의 분리, 장애, 사망, 정해진 일정, 통제의 변경 및 예측할 수없는 비상 사태를 포함한다. (15) 운동은 허용되는 분배 사건 중 하나가 아니다. 따라서 수중에 있지 않은 옵션을 변경하면 조세가 부과되며 섹션 409A에 따라 처벌이 부과되며 옵션이 확정 된 시점부터이자가 발생하여 지급됩니다.

이 규정은 또한 원래의 교부금으로 가능한 만료일 또는 원 교부 후 10 년 중 더 이른 날짜 이후의 운동 기간의 연장을 금지합니다. (16)이 방법으로 확장 된 옵션은 최초 부여 날짜로부터 추가 연기 기능을 갖는 것으로 취급됩니다. 따라서, 스톡 옵션은 부여 일로부터 409A 항을 위반 한 것으로 간주되고 그에 따라이자가 실행됩니다.

섹션 409A 위반 타이밍.

이 옵션이 위반 일에 상당한 몰수 위험을 감수해야하는 경우, 상실의 위험이 없어 질 때까지 세금이 인하되지 않습니다. 예를 들어, 많은 주식 옵션은 특정 날짜까지 수령자가 계속 서비스를 제공 할 것을 요구하며, 이 시점에는 옵션에 대한 직원의 권리가 확정됩니다. 고용 관련 조건이 충족되지 않는 한, 옵션은 몰수의 실질적인 위험에 처해 있으며 섹션 409A 위반은 과세를 유발하지 않습니다. 따라서 부여 일의 주식의 공정한 시장 가격보다 낮은 행사 가격과 행사 후 4 년의 행사 후에 행사할 수있는 옵션은 제 409A 항의 즉각적인 위반을 나타내지 만 세금이 만기가되지 않으므로 4 년이 될 때까지이자가 누적되기 시작하지 않습니다 서비스가 경과했습니다.

409A 위반이 운동 전에 발생하는 경우.

위의 예에서 요구되는 운동 전의 과세는 중요한 평가 문제를 해결할 것을 요구할 수 있습니다. 409A 항에 의거하여 옵션 보유자가 행사 전에 과세 대상이되는 과세가 가속화되는 경우 과세 대상 보상은 옵션 자체의 가치입니다. 여기에는 Reg 구역 1.83-7 (b) (3)에 정의 된 '옵션 권한'이 포함됩니다. 그러나 옵션의 보상 측면은 공개 된 상태로 유지되며 섹션 409A는 운동 전까지 적용됩니다. (18) 따라서 옵션 보유자는 옵션을 행사할 때 추가 소득을 인식하고 추가 벌금을 부과 할 수 있습니다.

법정 스톡 옵션.

법정 스톡 옵션은 직원 스톡 옵션의 특수 클래스이며, 운동에 과세되지 않습니다. (19) 법정 옵션의 소지자는 기본 주식을 처분 할 때까지 소득을 인정하지 않으며, 그 때 그는 주식의 판매 가격과 그의 기초 간의 차이만큼의 소득을 인정한다. . (20) 그러나 직원은 (법정이 아닌 옵션의 경우와 같이) 행사시 공정한 시장 가치와 동일한 기준보다는 옵션 가격 기준으로 주식을 보유하고있다. 운동시 확산에 세금.

운동 후에 직원은 투자자로서 기본 주식을 보유합니다. 주식의 후속 판매는 법적 효력있는 주식의 출처를 고려하지 않고 자본 자산의 직매로 과세됩니다. 따라서, 그것은 일반 소득이 아닌 장기 자본 이득으로 과세된다. 법적 옵션 보유자는 주식을 매도 할 때까지 과세를 연기 할뿐만 아니라 거래와 관련된 모든 수입이 자본 이득으로 과세되도록 보장합니다.

지연 및 재 특성화의 이점을 누리기 위해 직원은 보유 기간 요구 사항을 포함하여 많은 요구 사항을 충족해야합니다. 후자의 요구 사항은 두 가지 독립적 인 처방으로 구성됩니다. 직원은 부여 일로부터 2 년 또는 주식 자체 이전일 (즉, 행사 일) 이후 1 년 중 더 이른 날짜까지 주식 처분을 피해야합니다. (21) 즉, 법정 스톡 옵션 제도에서 벗어나지 않고 종업원이 자신의 주식을 매각 할 수 있으려면 두 기간이 경과해야합니다. 두 기간이 경과하기 전에 자신의 주식을 처분하는 직원은 부적격 처분에 종사합니다. 부적격 처분이 있었을 때 옵션 보유자는 경상 이익 및 거래 이익을 모두 인식합니다.

부적격 처분으로 주식을 처분하는 직원은 처분의 과세 연도에 소득을 인정합니다. (22) 종업원은 옵션 가격에 대한 주식의 공정한 시장 가치의 초과분 (있을 경우)을 경상 이익으로 인식한다. (23) 처분으로 실현 된 추가 이득은 자본 이득으로 취급된다. 이 세금 대우는 비법 석인 스톡 옵션 (즉, 스프레드에 대한 경상 이익, 기본 주식의 후속 증가에 대한 자본 이득)을 반영합니다. 실격 법정 선택권은 법정이 아닌 옵션에 비해 한 가지 이점을 제공합니다. 종업원은 자신이 주식을 처분 할 때까지 스프레드에 대한 세금을 연기합니다. 그러나 행사일로부터 최대 2 년 후에 실격 처리가 이루어지기 때문에 가능한 연기는 미미합니다.

직원이 행사 가격보다 적은 금액으로 주식을 판매하고 거래가 손실이 인정되는 경우 (즉, 관련 인물 간의 선물이나 판매가 아닌 경우) 특별 규정이 적용됩니다. 종업원은 첫 번째 경상 이익 (즉, 옵션 가격에 대한 행사 가격)을 인식하고 자본 손실 (즉, 행사 가격보다 높은 판매 가격)을 인식하여 두 거래를 연속적으로 처리함으로써 세금 책임을 결정하지 않습니다. 대신, 옵션의 행사와 기본 주식의 매각이 통합되며 직원은 옵션 가격보다 판매 가격의 초과분을 경상 이익으로 인식합니다. (24) 결과적으로 운동의 가치는 계산과 무관하다. 직원은 판매 가격이 옵션 가격을 초과하는 정도까지 경상 이익만을 인식합니다.

법정 스톡 옵션에 대한 원천 징수.

고용주의 원천 징수 의무가 운동 년에 발생함에 따라, 고용주는 의무가 존재하며 정확한 금액을 보류하고 있음을 알고 있기 때문에 비자발적 상황에서는 원천 징수가 문제가되지 않습니다. 이와는 대조적으로 법정상의 원천 징수는 상당한 실용상의 어려움을 야기한다. 고용주는 더 이상 종업원이 아닌 사람과 고용주가 알지 못하는 제 3 자 사이에서 일어나는 거래를 원천 징수해야한다. 고용주는 거래가 발생했는지조차 모를 수도 있습니다. 또한, 고용주가 더 이상 고용주를 위해 일하지 않는 경우 고용주는 그러한 세금을 원천 징수 할 수있는 전 직원에게 지급 의무를지지 않을 수 있습니다. 이 문제는 의회가 2004 년 미국 고용 창출 법 (Employee Creation Act of 2004)에서 다루 었으며, 3402 조 원천 징수는 법정 선택권에는 적용되지 않는다. (25) 종업원이 법정 스톡 옵션을 행사하고 실격 처리를하는 경우 고용주는 거래로 인한 보상 소득에 대해 원천 징수 의무가 없습니다.

이러한 방식으로 행정 문제를 해결하면 스톡 옵션 상황에서 반복되는 유일한 선수, 즉 고용주에 의한 감독이 효과적으로 제거되었습니다. 고용주는 복잡한 세금 체계를 배우고 해외 직원의 시간을 추적 할 수있는 기록을 유지하는 데 더 유리한 위치에 있습니다. 고용주가 세금 제도를 배우고 필요한 기록을 유지할 동기가 부족한 경우 직원은 스톡 옵션에 대한 올바른 세금 처리 방법을 배우고 재고 판매로 인한 소득을 상대적으로 복잡하게 분리해야합니다. 법정 주식 옵션의 실격 처리에 기인 한 소득을 직원과 전 직원이 정확하게보고 한 정도는이 갱신의 범위를 벗어납니다. 그러나 상대적으로 낮을 가능성이 높습니다.

더 나은 해결책은 운동시 발생하는 원천 징수 의무로 구성됩니다. 고용주는 옵션이 법정인지 여부에 관계없이 3402 조에 의거 한 옵션 보류를 원할 것입니다. 보유 기간이 경과하면 법정 선택권을 보유하고 실격 처리를하지 않은 직원이 환급을 신청할 수 있습니다. 또는 보류 된 금액은 보유 기간이 경과 할 때까지 사용자가 간단히 에스크로 할 수 있습니다. 어느 방법을 선택하든 모든 세금을 적시에 지불하고 법정 스톡 옵션의 보유 기간 요구 사항을 일관되게 준수하는 데 도움이 될 것입니다.

법정 옵션에 대한 섹션 409A의 영향.

섹션 409A는 일반적으로 보상 연기를 구성하지 않는 것으로 간주되는 법정 옵션에 대해 훨씬 더 넓은 예외를 제공합니다. 그러나 반대로 수정 조항은 여전히 ​​어려움을 야기 할 수 있습니다. 변경으로 인해 새로운 옵션이 법정 옵션 요건을 충족시키지 못하면, 제 409A 항은 부여 날짜에 소급하여 옵션에 적용되며 수정은 비 법정 옵션의 수정과 동일한 효과가 있습니다. (26)

주식 옵션의 국제 조세.

비거주 외국인에 의해 행사 된 스톡 옵션에 대한 과세는 추가적인 문제를 제기합니다. 옵션에 귀속되는 소득은 외국인의 과세를 규제하는 일반 규칙에 어떻게 부합합니까? 과세 소득의 범위와 정확한 세율 및 세금 방식을 결정하기 위해서는 두 가지 독립적 인 질의가 필요합니다.

보상 소득의 특성화.

첫째, 세금의 비율과 방식을 결정하기 위해서는 소득의 성격을 결정해야합니다. 캐릭터가 고정되어 결정 가능한 경우에는 섹션 871 (a) (1)에 따라 30 %의 세율로 과세됩니다. 미국 내 납세자의 무역이나 사업과 효과적으로 연결된다면, 제 871 조 (b) 항 (1) 절의 1과 55 절에 설명 된 바와 같이 졸업 된 세율로 과세됩니다. 따라서 얻은 소득은 'ETBUS' '미국 내의 무역 또는 사업에 종사하는'용어로부터

미국 내에서의 개인 서비스의 수행은 미국 내의 무역 또는 사업을 구성하며 (27), 그러한 서비스에 대해 수령 한 소득은 미국의 원천 소득 및 ETBUS 소득으로 간주됩니다. (28) 따라서 비거주 외국인의 옵션 소득이 미국에서 수행되는 개인적인 서비스에서 발생하는 경우 ETBUS 소득으로 간주하여 졸업 세율로 과세해야합니다.

비법 석 주식 옵션에서 보상 소득을 할당합니다.

직원이 비법 석 주식 옵션을 행사할 때, 그는 옵션 스프레드에 대한 경상 이익을 인식합니다. 경상 이익은 과세 목적으로 개인 서비스에 대한 보상으로 간주되므로 소득의 처리는 직원이 해당 소득이 귀속 된 직장을 어디에서했는지에 따라 다릅니다. 미국에서 수행 된 작업은 ETBUS 수입으로 과세되는 미국 원천 수입을 산출합니다. (29) 해외에서 수행되는 일은 거주 외국인에 대해서는 과세 대상이지만 비거주 외국인에 대해서는 외국인 소스 소득을 산출한다. (30) 따라서 직원은 미국에서 수행 된 서비스에 귀속되는 소득에 대해 과세한다. 이 규칙은 간단하지만 스톡 옵션의 맥락에서 적용하는 것은 거의 불가능합니다.

부여 일과 가득 날짜 사이에 보통 몇 년이 경과하며, 가득 날짜와 행사 날짜 사이에 추가 시간이 경과 할 수 있습니다. 부여 일과 가득 날짜 사이에서, 직원은 미국에있는 고용주를 위해 일할 수도 있고 해외에서 일할 수도 있습니다. 가득 된 날짜 후에 직원은 고용주와 함께있을 수도 있고 없을 수도 있습니다. 직원이 남아있는 경우, 그 또는 그녀는 그 시간의 일부 또는 전부를 위해 머물러있을 수 있으며 다양한 장소에서 근무할 수 있습니다.

제 861 조의 규정은 하나의 과세 연도에 수령 한 소득이 둘 이상의 다른 과세 연도에 제공된 서비스에 귀속되는 그러한 시나리오에 대한 소싱 규칙을 제공합니다. 이를 다년 보상 제도라고합니다. 해당 기간 동안 미국에서 근무한 근로자의 시간 비율은 미국 출처의 소득 비율을 결정하며 (31), 스톡 옵션의 경우 부여 일 사이의 기간 (즉, 모든 취업 관련 조건이 충족 된 날)에 적용됩니다. (32) 따라서 종업원이 가득 기간 동안 미국 내외에서 근무하는 경우, 옵션 스프레드는 각 지역에서 근무하는 데 소요 된 시간의 비율에 따라 결정됩니다. (33)

옵션의 행사는 실현 사건을 구성하고 분석을 촉발하지만, 적용 기간은 행사일이 아닌 가득 된 날짜로 끝납니다. 따라서 종업원은 운동 지연으로 스톡 옵션에 기인 한 소득 실현을 연기 할 수 있지만 그 소득이 소진되는 방식을 변경할 수는 없습니다. 미국 출처의 비율은 옵션이 정한 날부터 고정되어 불변입니다.

위에 언급 된 규정은 2004 년에 발행되어 2005 년에 발효되었습니다. 이 전에는 Revenue Ruling 69-118이 종업원 스톡 옵션에 대한 소싱 규칙을 제공했습니다. 이 판결은 부여 일과 행사일 사이에 미국에서 근무한 시간 기준 스톡 옵션 행사로 인해 발생하는 경상 이익을 발생시킵니다. 따라서 2005 년 이전에 운동 한 직원은 운동 및 해외 근무 시간을 지연시킴으로써 미국 출처의 소득 비율을 최소화 할 수 있습니다.

법정 스톡 옵션.

비거주 외국인이 옵션에 따라 경상 소득을 실현하는 범위 내에서, 옵션은 법정이든 비법 석든 상관없이 동일한 세금 처리를받습니다. 수입은 해당되는 다년간의 보상 규칙에 따라 제공되며 ETBUS 수입으로 분류됩니다. 원천 징수 요건 만 다릅니다.

효과적으로 연결된 소득.

미국에서의 개인 서비스의 수행은 '무역 또는 사업'을 구성하고 미국에서 수행되는 모든 소득은 해당 무역 또는 사업과 '효과적으로 연결'된 것으로 간주되는 미국의 원천 소득이므로, 종업원의 스톡 옵션에 대해서는 섹션 871 (b)에 따라 과세해야합니다. 그러나 종업원 스톡 옵션이 제공하는 연기는 잠재적 인 합병증을 발생시킵니다. 비거주 외국인 인 근로자가 미국과 다른 접촉이없는 과세 연도에 옵션 소득을 인정하는 경우, 해당 과세 연도 중 미국과 효과적으로 연관되어있는 무역 또는 사업에서? 비거주 외국인이 ETBUS 활동이없는 과세 연도에 실현 된 이연 임금 소득을 효과적으로 연계하여 인식해야합니까?

제 864 (c) (6) 항은 수입이 이연되어지면 ETBUS 분석의 목적 상 관련 세수는 소득이 귀속되는 연도가 아니라 인식 된 연도를 의미합니다. 그것은 진술한다 :

& quot; [I] n 과세 대상 연도에 고려 된 비거주 외국인 또는 외국 법인의 소득 또는 이익의 경우. 그러나 부동산의 매각 또는 교환 또는 서비스 수행에 기인 한 경우 (또는 기타 거래)에 대해 그러한 소득 또는 이득이 제 871 조 (b) 항에 따라 과세 대상인지 여부에 대한 결정. 그러한 과세 연도 [즉, 귀속 될 수있는 연도]에서 그러한 소득이나 이득이 고려 된 것처럼 만들어야한다. & quot; (34)

이연 수익의 특성화는 다년 보상 규칙에 따라 소싱을 반영합니다. 지연된 인정이 외국 출처에 귀속되는 소득의 비율에 영향을 미치지 않는 것처럼, 인정 연기는 ETBUS 소득으로서의 취급에 영향을 미치지 않습니다.

The look-back rule introduces an additional complication: if the non-resident alien was a US resident during the year in which he or she performed the personal services (ie, during the look-back year), is it proper to characterize income attributable to that year as ETBUS income, a category associated only with non-resident aliens?

The IRS considers that a taxpayer need not be a non-resident alien in the look-back year in order to recognize subsequent ETBUS income attributable to that year's activities. Field Service Advice 200128037 suggests that if an employee provides services within the United States as a resident alien and receives deferred compensation in a subsequent tax year during which he or she is a non-resident alien, the Section 864(c)(6) look-back rule applies. Technically, this should not be the case. The look-back rule should determine only whether income is taxable under Section 871(b) - and a resident alien's income is never taxable under Section 871(b).

As the field service advice addresses deferred compensation attributable to services performed in the United States by individuals who were resident aliens during the look-back year, it opens up an additional issue: does Section 864(c)(6) extend to foreign source income as well as US source income? Resident aliens are taxable on their worldwide income, not just their US source income. If the look-back rule applies to both resident aliens and foreign source income, an option holder who was a US resident in the look-back year would be taxed differently from an option holder who was a non-resident alien with ETBUS income in the look-back year - the former would be taxed on his or her entire option spread, whereas the latter would be taxed only on the US portion of the option spread.

A purely formal analysis of the statutory language suggests that Section 864(c)(6) does not reach this far. The look-back rule determines not whether income is taxable, but whether it is taxable under Section 871(b). Foreign source income not effectively connected with the United States is not taxable under Section 871(b), and there the analysis ends. However, this is the very logic that the IRS rejects in the field service advice to apply the look-back rule to an individual who was a resident alien during the look-back year. Formally, the income of a resident alien is not taxable under Section 871(b), but the field service advice nonetheless applies Section 864(c)(6). Since the look-back rule applies - againts formal logic - to a resident alien, there is no purely logical reason to limit its application to that resident alien's US source income. Strictly speaking, neither is taxable under Section 871(b).

The IRS has never addressed this issue directly, but it does not appear to adopt the position that Section 864(c)(6) gives it retroactive authority to tax the deferred worldwide income of former resident aliens. For example, PLR 8904035 addresses the position of German residents who received distributions from Section 401(k) accounts attributable to employment in the United States. The IRS ruled that all such individuals were taxable under Section 864(c)(6) and Section 871(b). It did not attempt to disaggregate those who had been resident aliens during their periods of US service or to suggest that they should be taxed differently from those who had been non-resident aliens.

Other indirect statements suggest that the IRS would limit the reach of Section 864(c)(6) to US source income. For example, it describes Section 864(c)(6) as governing "the character of income". (35) If limited to a determination of income's character rather than the authority of the United States to tax the income at all, then Section 864(c)(6) would not reach the former resident's foreign source income.

In short, non-resident aliens who receive compensatory income from the exercise of United States stock options are taxable, at graduated rates, to the extent that the income is attributable to services provided in the United States. This look-back rule applies regardless of whether the non-resident alien was a former resident of the United States - at least, that is the IRS's position. The look-back rule does not retroactively subject former residents to tax on their worldwide income.

Withholding under Section 1441.

Non-statutory stock options.

An employer whose employee exercises a non-statutory stock option withholds under Section 3402. The employer need not withhold under Section 1441, because the regulations exclude from Section 1441 withholding any ETBUS income subject to withholding under Section 3402. (36) Withholding on a non-resident alien's wage income is nonetheless more complicated than withholding on the wage income of a US citizen or resident. Theoretically, the employer should withhold only on US source compensation, but an employer which must withhold from non-resident alien employees may not know how much of the employees' income is attributable to US sources. Employers may not always track their employee's US and non-US business days in each pay period. Regulations applicable to Section 1441 withholding provide that when a payer "does not know at the time of payment the amount that is subject to withholding because the determination of the source of the income" depends on unknown facts, the employer must withhold on the entire amount. (37) This rule is generally applicable to wage withholding as well. Thus, an employer facing this conundrum is permitted to withhold on the entire amount, leaving the non-resident alien employee to claim a refund. (38)

Ordinary income attributable to the disqualifying disposition of stock underlying a statutory stock option is not subject to withholding under Section 3402: "No amount shall be required to be deducted and withheld under Chapter 24 with respect to any increase in income attributable to a [disqualifying] disposition described." (39) The same administrative convenience reasons exist to exclude disqualifying disposition income from Section 1441 withholding that helped lead to its exclusion under Section 3402. However, the phrasing of the American Jobs Creation Act's exclusion opens the door to an equally troublesome withholding requirement under Section 1441. As Section 1441 withholding is not a Chapter 24 requirement, the exclusion as written does not reach Section 1441 withholding. The general exclusion of wages from Section 1441, which eliminates Section 1441 withholding in the non-statutory context, is limited to income subject to withholding under Section 3402. (40) The act eliminated the Section 3402 withholding requirement and with it the exception from Section 1441 withholding. This means that the income arising from a disqualifying disposition is subject to Section 1441 withholding requirements in part because Congress excluded it from the wage withholding requirements.

There is a further exclusion from Section 1441 withholding for ETBUS income that would be subject to withholding under Section 3402 but for the fact that it is excluded from the definition of 'wages' in Section 3401(a). (41) However, this regulatory exception does not apply because Section 3401(a) does not contain an exception for a non-resident alien's ordinary income attributable to a disqualifying disposition of the stock underlying a statutory stock option. The legislative history of the act suggests that Congress regards statutory stock options as a tool of employee ownership, not compensation. (42) However, the Section 1441 regulatory exclusion specifies that a payment must be excluded from wages under Section 3401(a). Neither Congress's statement that the payments have a non-compensatory purpose nor Treasury's interpretation that they do not constitute wages suffices to bring a disqualifying disposition under the exclusion because neither is expressed in Section 3401(a).

Arguably, the spread on statutory options should be exempt from Section 1441 withholding for practical reasons, since an employer which does not participate in the disqualifying transaction cannot withhold on its proceeds. However, this solution would merely extend the problem created by the exemption under the act - that is, the lack of oversight for a complex and potentially confusing tax regime. Moreover, the problem is magnified for non-resident aliens. If the average employee is unlikely to learn the correct tax treatment of the stock option and make a relatively sophisticated analysis of the income attributable to the stock sale, a non-resident alien is even less likely to do so. A non-resident alien has less familiarity with the US tax system and, living outside the jurisdiction of US courts, has less motivation to determine the correct tax treatment of the transaction. As the suspension of the withholding obligation would introduce enforcement and oversight problems, universal withholding (or escrow) upon exercise provides a preferable solution.

In general, capital gain from the sale of securities by a non-resident alien is foreign source income; (43) as such, it is not taxable to a non-resident alien as either "fixed and determinable" income under Section 871(a) or ETBUS income under Section 871(b). Therefore, if the non-resident alien realizes capital gain by selling the stock underlying the option (as opposed to income from the exercise of the option), the capital gain is foreign source income and non-taxable.

If the non-resident alien was a long-term resident of the United States before leaving the country, he or she may fall foul of the expatriation rules of Section 877. (44) If so, the non-resident alien's capital gains taxation is affected and he or she may be taxed on capital gains associated with the ultimate disposition of the stock as if he or she were a US citizen. In order to trigger the expatriation rules, the employee must have been a long-term resident of the United States. (45) A 'long-term resident' is defined as an individual who was taxed as a lawful and permanent US resident (ie, a green card holder) for at least eight years of the 15 years immediately preceding expatriation. (46)

In order to become subject to Section 877, the employee must also meet either the income tax liability or the net worth test under Sections 877(a)(2)(A) and (B). An individual meets the income tax liability requirement if he or she has an average net US income tax liability of over $124,000 a year for the five years immediately preceding expatriation. (47) This figure is indexed for years after 2004; for expatriations occurring in 2007, the threshold is $136,000. The employee meets the net worth requirement if he or she has a net worth of $2 million or more. (48) The net worth threshold is not indexed for inflation.

If the employee was a long-term resident and meets either the income tax liability or net worth test, the alternative tax regime described in Section 877(b) applies for 10 years after expatriation. (49) During this period the employee is subject to taxation under either Section 871 (applicable to normal non-resident aliens) or Sections 1 and 55 (applicable to US citizens and residents), whichever generates the larger tax burden. However, the taxable amounts are limited to items of US source income as defined specially for the purposes of Section 877. If, without the operation of Section 877, the non-resident alien would have avoided a tax burden on US source income by leaving the United States, the special sourcing rules of Section 877 may deny him or her the benefits of that advantage.

US source income arising from the exercise of stock options (or a disqualifying disposition of the underlying stock) is taxed to a non-resident alien at the graduated rates applicable to ordinary income, regardless of Section 877(b). Stock option income is personal services income, which is considered to be effectively connected to the conduct of a US trade or business. (50) A non-resident alien's effectively connected income is taxed at the graduated rates under Section 871(b), even if the individual is no longer considered to be engaged in a US trade or business in the year of receipt. (51) Thus, the operation of Section 877 does not affect the tax treatment of ordinary income that arises either from the exercise of stock options or from a disqualifying disposition of statutory stock options.

By contrast, the operation of Section 877 has a significant effect on the taxation of capital gains income associated with the disposition of the underlying stock. Under Section 877, all gains on the disposition of stock in US corporations are characterized as US source income. (52) Thus, if the employee's total tax burden is such that the tax regime described in Section 877(b) applies, and if the stock underlying the employee's option is stock in a US corporation, the employee will be subject to US tax on capital gains associated with dispositions of stock that occur within 10 years of expatriation. For this reason, a well-advised employee who has fallen foul of the expatriation rules will, if possible, delay disposing of underlying stock in a US corporation until the 10-year deadline has passed.

As a practical matter, tax treaties will not alter the US tax treatment of stock options of alien employees who were employed by US employers or lived in the United States for at least 184 days during the period in which the services were performed. Under most treaties, such options are fully taxable in the United States and are therefore governed exclusively by US tax rules.

If a non-resident alien employee fails to satisfy the presence test during a year of employment and works for a foreign employer (although not for a US branch of the foreign employer), a treaty may deny the United States the authority to tax some of the ordinary income attributable to the employee's option. Such an employee would be exempt from US taxation of option income attributable to that year, even if the income were directly attributable to work performed in the United States.

General rule for resident employers and/or resident employees.

Under the US Model Treaty, the United States is authorized to tax remuneration for work performed in the United States if such remuneration is provided either by a US employer or to a worker who was sufficiently present in the United States during the period of service. The treaty provides that personal services income is taxable by the country in which the services are provided and that the same treatment applies to employment-related benefits, such as stock options. The treaty states that:

& quot; [S]alaries, wages and other similar remuneration derived by a resident of a contracting state in respect of. employment shall be taxable only in that contracting state, unless the employment is exercised in the other contracting state. If the employment is so exercised, such remuneration as is derived therefrom may be taxed in that other state. & quot; (53)

In the technical explanation to the model treaty, the Treasury explicitly applies this rule to the exercise of stock options, stating that: " Article 14 also applies to income derived from the exercise of stock options granted with respect to services performed in the host state, even if those stock options are exercised after the employee has left the source country. & quot; (54)

Noting that a stock option may be "considered to be derived from employment exercised in more than one state", the Technical Explanation to the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) Model Treaty specifically outlines the current US rule for multi-year compensation arrangements as the effective source rule. (55)

A number of treaties adopt this model language and associated explanations. Treaties with the United Kingdom (in 2001) and Japan (in 2003), for example, reflect this understanding of options and the multi-year compensation rules. The respective technical explanations also use identical language to express the tax allocation involved. (56)

Thus, the US Code generally governs the tax treatment of ordinary income arising from the exercise of employee stock options, at least to the extent that the income is sourced as US income under domestic US tax rules. However, this treatment does not apply to some options that foreign employers may provide.

Foreign employers of non-resident aliens.

Article 14(2) of the treaty restricts the rule described above. The treaty denies the United States authority to tax the option income paid by a non-resident employer to an employee who is present in the United States for 183 days or less during any 12-month period that begins or ends during the relevant taxable year. (The Treasury Technical Explanation provides that 'presence' is determined under the 'days of physical presence' method, with days counted as set forth in Revenue Ruling 56-24.) In order to qualify for the exception, the compensation paid by the non-resident employer must not be deductible by a permanent establishment that the employer maintains in the United States. This restriction prevents an employer from deducting compensation that is not ultimately taxable to the employee. (57) Under these rules, ordinary income from the exercise of a foreign employer's stock option is not taxable in the United States.

This exclusion interacts with the multi-year compensation rules. For employees not subject to the exclusion of Article 14(2), the taxable percentage of option income tracks the percentage of days worked in the United States during the entire applicable period. (58) However, an employee subject to the exclusion is taxable only on US source income attributable to periods in which he or she spent sufficient time in the United States. Thus, the effective taxable percentage of the option income tracks the percentage of days worked in the United States during taxable periods within the applicable period. For employees who consistently maintain a presence in the United States at or near the 183-day threshold, this exclusion can create significant tax savings.

In general, stock options are taxed on or after exercise. However, the new rules under Section 409A may alter the timing of recognition if the stock option plan is not drafted and administered so as to take advantage of the exception for equity-based compensation. In addition, tax treaties may exclude option income attributable to work performed for some non-resident employers.

Ordinary income that arises from the exercise of a stock option is sourced according to the multi-year compensation arrangement rules. This is the case whether the income is recognized on the exercise date or, pursuant to the operation of Section 421(b), in the year of a disqualifying disposition of the underlying stock.

An employer has Section 3402 withholding obligations with respect to its employee's exercise of a non-statutory option. There are no withholding obligations associated with the exercise or disposition of statutory stock options by a US person. However, there appears to be a Section 1441 withholding obligation associated with a non-resident alien's disqualifying disposition of stock underlying a statutory stock option.

Capital gains arising from the disposition of underlying stock by a non-resident alien have a foreign source. As such, they are not generally taxable to the non-resident alien. However, if the stock underlying the option is the stock of a US corporation and if the employee has fallen foul of the expatriation rules, the employee is also taxable on the capital gains.

For further information on this topic please contact Dana Goldblatt or Stafford Smiley at Caplin & Drysdale by telephone (+1 202 862 5000) or by fax (+1 202 429 3301) or by (dlgcapdale or scscapdale).

(1) Thomas Bissel and Alfred Giardina, "International Aspects of US Retirement Plans, Deferred Compensation and Equity-Based Compensation Plans: An Overview" in Tax Management International Journal , Issue 25, pages 275 and 288.

(2) See IRC Sections 83(a)(1) (taxing compensatory property on the date of transfer or vesting) and 83(e)(3) (exempting employee stock options from the general Section 83 inclusion regime), and Reg Section 1.83-7(a) (taxing non-qualified employee stock options upon exercise).

(3) Reg Section 1.61-2(d)(2)(i).

(4) Reg Section 1.83-7(a) (identifying the exercise date as the date upon which the employee realizes income associated with the option).

(5) Revenue Ruling 67-257. The ruling further provides for treatment of the spread as a supplemental wage payment. (For the methods of calculating the correct withholding percentage of a supplement wage payment, see Reg Sections 31.3402(g)-1(a)(2), (6) and (7)).

(6) Reg Sections 31.3402(a)-1(c) and 1.1441-3(e)(1).

(7) Reg Section 31.3402(a)-1(c).

(8) Ann 85-113, 1985-31 IRB 31.

(9) See, for example, Private Letter Ruling 200550007, which rules that the implementation of a cashless exercise feature did not alter the material terms of the option programme within the meaning of Reg Section 1.162-27(e)(4)(vi).

(10) See IRC Section 409A.

(11) IRC Section 409A(a)(1)(B).

(12) Reg Section 1.409A-1(b)(5)(iii)(A).

(13) Reg Section 1.409A-1(b)(5)(v)(B).

(14) Section 409A(a)(2)(A).

(15) Section 409(a)(2)(A) and Reg Section 1.409A-3(a)

(16) Reg Section 1.409A-1(b)(5)(v)(C)(1).

(17) IRC Section 409A(a)(1)(B).

(18) See IRC Section 409A(a)(1)(A) (stating that compensation is subject to Section 409(A) until no longer subject to substantial risk of forfeiture and/or taken into income).

(19) IRC Section 421(a)(1) and Reg Section 1.421-2(a)(1). The spread is generally a tax preference adjustment for the purposes of the alternative minimum tax calculation (see IRC Section 56(b)(3)).

(20) 'Gain' as defined in Section 1001; 'basis' as determined under Section 1011 and Revenue Ruling 78-182.

(21) IRC Section 422(a)(1) and Reg Section 1.422(a)(1)(i). Although technically involving a disposition of the underlying stock, cashless exercise of a statutory stock option (in which the option holder uses some of the stock to pay the exercise price) is not considered a violation of the holding period requirements (Reg Section 1.422-5(b)(1)). Cashless exercise of statutory options is not necessary to pay applicable taxes, since there are no taxes due on the exercise of a statutory stock option. However, because cashless exercise obviates the need to liquidate additional capital to finance exercise, it can nonetheless be a significant feature of statutory options.

(22) IRC Section 421(b).

(23) Reg Section 1.421-2(b)(1)(ii), Example 2.

(24) IRC Section 422(c)(2) and Reg Section 1.422-1(b)(2).

(25) IRC Section 421(b).

(26) See Reg Section 1.409A-1(b)(5)(ii).

(27) IRC Section 864(b).

(28) IRC Sections 861(a)(3) and 864(c)(3).

(29) IRC Section 861(a)(3).

(30) IRC Section 862(a)(3).

(31) Reg Sections 1.861-4(b)(2)(ii)(E)-(F).

(32) Reg Sections 1.861-4(b)(2)(ii)(F).

(33) See Reg Section 1.911-3(e)(4)(ii), Example 3.

(34) Section 864(c)(6); emphasis added.

(35) FSA 1998-232; FSA 1999-662.

(36) See Reg Section 1.1441-4(b)(1)(i).

(37) Reg Section 1.1441-3(d)(1).

(38) See Bissell, 916-2nd TM, "International Aspects of US Withholding on Wages and Service Fees", III, A, 2.

(39) Section 421(b) (as modified by the American Jobs Creation Act).

(40) Reg Section 1.1441-4(b)(1)(i).

(41) Reg Section 1.1441-4(b)(1)(ii).

(42) Comm Rep 4211.00099 (American Jobs Creation Act, PL 108-357, October 22 2004). See also Reg Section 31.3402(8)-1(a)(1)(iii) (income from the disqualifying dispositions of shares of stock acquired pursuant to the exercise of statutory stock options, as described in Section 421(b), is not included in regular wages or supplemental wages).

(43) IRC Section 865(a)(2). See also Sections 871(a)(2) and 865(g).

(44) IRC Section 877(e)(1).

(46) IRC Section 877(e)(2).

(47) IRC Section 877(a)(2)(A).

(48) IRC Section 877(a)(2)(B).

(49) IRC Section 877(a)(1).

(50) IRC Sections 864(b) and 864(c)(3).

(51) IRC Section 864(c)(6).

(52) IRC Section 877(d)(1)(B).

(53) Article 14 (Employment); emphasis added.

(54) Treasury Technical Explanation to the Model Convention. See also the OECD Treasury Technical Explanation (2005 Income Tax Treaty) Section 12.2 (applying the rules to any benefit derived from the option itself until it has been exercised).

(55) Id at Section 12.14.

(56) For the United Kingdom, see the Treasury's technical explanation issued on March 5 2003 (Income Tax Treaty 2001), Article 14(1); for Japan, see the technical explanation issued on February 25 2005 (Income Tax Treaty 2003), Article 14(1). This rule is not absolute; treaties may vary.

(57) See Treasury Technical Explanation to Article 14(2).

(58) Reg Sections 1.861-4(b)(2)(ii)(E)-(F).

An earlier version of this update was published in Corporate Taxation .

The materials contained on this website are for general information purposes only and are subject to the disclaimer.

ILO is a premium online legal update service for major companies and law firms worldwide. In-house corporate counsel and other users of legal services, as well as law firm partners, qualify for a free subscription.

Five legal hazards to consider when offering stocks to foreign employees.

Competing for international IT talent? Don't forget the stock options. Find out what you'll need to consider before extending this benefit to foreign employees.

By Loraine Lawson | May 23, 2000, 12:00 AM PST.

U. S. workers aren’t the only ones demanding stock plans. Increasingly, international IT companies are finding that foreign employees expect equal benefits. But there are hazards to offering stock options or purchase plans in foreign countries.

Tax laws Currency/foreign exchange regulations Labor laws Data protection and security laws.

You’ll need to pay attention to when the options are taxed. Some countries tax the options when they are granted, others tax options when they are exercised, and still others tax only when the stocks are sold, according to Corey Rosen, executive director of the National Center for Employee Ownership (NCEO).

Some countries also restrict how much money can leave the country, said Antoun.

In some countries, offering stock plans can end up costing your company money, Antoun said.

Data protection laws can also add additional steps to enacting your stock option plan. Privacy laws in Europe and some non-European countries prohibit the exportation of personal data about a citizen if the country that will receive the data does not have the same level of data protection, Antoun said.

So with all these legal considerations, where should you start?

With tech stock values falling, do your employees still consider them a lure? Or have they lost their luster? Post below or share your thoughts via e-mail.

관련 주제 :

토론에 참여하십시오.

편집자 추천

받은 편지함에 무료 뉴스 레터.

당신이 사용할 수있는 기술 뉴스.

우리는 기업, 인물 및 지구에 혁명을 일으키는 제품에 대한 최고의 비즈니스 기술 뉴스 기사를 제공합니다.

금주의 베스트.

편집자는 TechRepublic 기사, 갤러리 및 최신 IT 뉴스, 혁신 및 팁에 대한 최신 정보를 놓치지 마십시오.